УЧЕНИЕ МОНТЕСКЬЕ

Реклама
 

Учение Шарля Монтескье о государстве и праве

MontesquieuШарль-Луи де Монтескье (1689-1755 гг.) занимал различные должности в судебных учреждениях. Прославился он своим трудом «О духе законов» (1747 г.), в котором он отвергал силу традиции как веский аргумент, а также отрицал легитимность правовых институтов и законность правовых норм только потому, что они освящены преданием и другими «идолами». Отрицание значимости традиционного обоснования юридических предписаний у него сопровождалось критикой религиозного мировоззрения, библейских моральных и правовых норм, а также им выдвигалось требование эмансипации права от теологии.

Гуманность, свобода и разум ― сущность человека. «Целью законов является создание свободы, а под свободой мы понимаем право совершать все, что позволяют законы, а если гражданин будет совершать противозаконные действия, то он не будет обладать свободой, так как его сограждане будут обладать той же силой» ― писал французский мыслитель. Сутью его сочинения является попытка создать последовательную систему для объяснения отличий между различными типами политических режимов в различных странах и в различные эпохи. В данном случает он продолжает научную и исследовательскую традицию Жана Бодена (1530-1596). Тем самым Монтескье совершил попытку найти взаимосвязь между различными законами, принятыми в различных обществах и между некоторым числом переменных, способных установить тенденцию направления (ориентации) закона и политического (государственного) режима (как формы правления) в обществе.

В сочинении французского философа можно заметить тот факт, что на него повлияли ряд книг и эссе того времени, которые раскрыли перед европейским человеком новые горизонты для познания человеческого сообщества и совершенно различных способов поведения от общепринятого в европейском обществе. Он понял, что общепринятый в Европе образ жизни, несмотря на его внутренние отличия, не может служить единственным стандартом для оценки критериев общечеловеческого общества. И в данном случае тот вопрос, который обсуждает Монтескье, в некоторой степени является отголоском и возвращением к древнегреческому классическому вопросу: «Огонь горит во всех местах одинаково, а человеческие законы повсеместно отличаются».

Из книг и эссе, повествующих о нравах и обычаях народов, а также из классической исторической литературы, Монтескье пытается выявить переменные, являющиеся причинами создания определенных типов законов и политических (государственных) режимов: это и есть «дух законов». В категории данных переменных существует ряд внешних физических факторов, как, например, факторы климата и географии, степень отдаленности от моря, состояние почвы. Наряду с этими факторами он указывает другие, которые можно классифицировать как экономические и общественные: экономическая занятость (род экономических занятий) населения, принятая религия, соотношение богатства и бедности в обществе ― все эти переменные определяют, так или иначе, образ государственного устройства и характер судебной системы.

«Англофилия» Монтескье

Теоретические рассуждения, нашедшие свое выражение в его книге «О духе законов», выведены из наблюдений за политической ситуацией, существовавшей, по мнению самого Монтескье, в Англии в XVIII в. Но многие исследователи, такие как Ф. Ньюмэн (F. Neumann), Дж. Пламенац (J. Plamenatz), С. Бекер (C.L. Becker) отмечали, что теория Монтескье очень далека от точного описания действительного соотношения политических сил в современной ему Англии. Более того, его теория не получила значительного признания и влияния в самой Англии. Также во Франции у французского философа не было многочисленных сторонников. Наибольшее влияние теория Монтескье оказала на британские колонии в Северной Америке. После освобождения этих колоний из-под британского правления, его учение стало весьма популярным в Северной Америка и было воплощено в политическое устройство нового государства при создании конституции Соединенных Штатов. И только во времена французской революции 1789 г. его теория разделения властей вернулась во Францию, где оказала значительное влияние также и вначале XIX века.

Это, без сомнения, странная перипетия, указывает именно на универсальный характер эпохи Просвещения XVIII столетия. Однако, перипетия учения Монтескье о разделении властей также свидетельствует о том, что сам французский мыслитель не старался более или менее точно описать политическую ситуацию в Англии того времени, а стремился представить в своей теории наиболее подходящее политическое устройство для самой Франции.

По мнению самого Монтескье, пример сдерживания и обуздания абсолютной власти существует в действительности. И он находит его в сложном балансе, существующем в Англии, между властью короны, совокупностью полномочий парламента и властными полномочиями судов, опирающимися на общепринятые правовые нормы (Common law) ― обычное право ― неписаные правовые нормы, источниками которых могут быть приговоры судов. Ограниченная (конституционная) монархия в Англии служит для Монтескье приемлемым примером для его «монархии». Хотя для его современников и для современных исследователей понятно, что в действительности учение о разделении властей не отражало в точности английскую общественную и политическую действительность того времени, то, в конце концов, он не был заинтересован в описании английского государства самого по себе, но был заинтересован в конфронтации (противопоставлении) политической действительности в Англии с той политической действительностью, которая существовала во Франции. Эта попытка противопоставления Англии и Франции верна в отношении степени соотношения разделения властей в каждом из двух государств. По утверждению Монтескье, в Англии сохранились промежуточные институты, сдерживающие власть и влияние монархии тем, что обеспечивали ограниченное состояние монархии. Институциональным выражением этих общественных сил является разделение властей.

Законодательная власть в Англии, в соответствии с этим, представляет из себя две палаты парламента; исполнительная власть представлена короной и министрами. В ту эпоху еще не сформировалась концепция прямой ответственности министров перед парламентом ― они назначались короной в соответствии с королевскими соображениями. Безусловно, что ситуация парламентарной демократии, в которой парламент может отстранить правительство от власти посредством голосования вотума недоверия, отсутствует в учении о разделении властей у французского философа. Судебная власть представляет собой суды, в которых судьи назначаются исполнительной властью, но не подчинены ей, и в руках исполнительной власти нет возможности сместить судей с должности, даже если судья вынес решение, противоречащее с мнением исполнительной власти. Эта ситуация радикально отлична от положения вещей во Франции времен Монтескье, когда судебная власть была полностью подчинена административным указаниям центрального правления и судьи могли подвергнуться увольнению без всякого ограничения.

С этой точки зрения, не представляет особого принципиального значения то, что французский философ пренебрег точным исследованием конституционных подробностей, нарушающих функционирование стройной модели разделения властей в отношении Англии XVIII столетия. Например: лорд Ченслор был фактически назначен как воплощение каждой из трех «властей» в учении Монтескье. Таким образом, в своей работе французский мыслитель ставил цель противопоставить общественно-политическую ситуацию в современной ему Англии абсолютистской традиции во Франции.

*****

Французский философ права и истории конца XVII — середины XVIII в.в. Ш. Монтескье видел основы развития общества в природных (местоположение, климат и др.) и исторических условиях. По его мнению, жаркий климат ведет к вялому типу развития и деспотии. Но одновременно он признавал активную роль в историческом развитии политической системы организации общества. Он называл три правильных формы правления государством: монархию, аристократию и демократию и одну неправильную — деспотию. Наилучшей формой государственного правления он считал монархию. Он был сторонником федеративного устройства, идеи равенства граждан перед законом, и считал, что развитие общества носит объективный характер.

©

Вместе с этим смотрят:
Монтескье о разделении властей
Фуко о власти
Руссо

просмотров: 914
Реклама
Реклама от Google

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментируя, вы соглашаетесь с правилами пользования порталом.
Отзывы без указания номера или даты и суммы заказа удаляются!